Статья 69. основания освобождения от доказывания

Ваш регион:

Санкт-Петербург

Санкт-Петербург (2698)

Ленинградская область (1633)

Москва (18502)

Московская область (29439)

Сочи (5235)

Краснодар (3529)

Краснодарский край (8459)

Екатеринбург (172)

Свердловская область (145)

Челябинск (513)

Челябинская область (348)

Омск (130)

Омская область (40)

Нижний Новгород (28)

Нижегородская область (140)

Петрозаводск (9)

Карелия республика (15)

А

Абакан (0)

Хакасия республика (80)

Архангельск (2)

Архангельская область (861)

Астрахань (0)

Астраханская область (45)

Б

Барнаул (10)

Алтайский край (252)

Белгород (30)

Белгородская область (1290)

Брянск (1)

Брянская область (488)

В

Великий Новгород (0)

Новгородская область (219)

Владивосток (2)

Приморский край (94)

Владикавказ (1)

Северная Осетия (Алания) республика (0)

Владимир (33)

Владимирская область (6389)

Волгоград (2)

Волгоградская область (78)

Вологда (2)

Вологодская область (1170)

Воронеж (23)

Воронежская область (97)

Г

Горно-Алтайск (0)

Алтай республика (2)

Грозный (1)

Чечня республика (0)

И

Иваново (14)

Ивановская область (135)

Ижевск (4)

Удмуртия республика (0)

Иркутск (5)

Иркутская область (833)

Й

Йошкар-Ола (0)

Марий Эл республика (39)

К

Казань (5)

Татарстан республика (422)

Калининград (1)

Калининградская область (1642)

Калуга (8)

Калужская область (2305)

Кемерово (21)

Кемеровская область (667)

Киров (1)

Кировская область (35)

Кострома (7)

Костромская область (84)

Красноярск (10)

Красноярский край (1250)

Курган (0)

Курганская область (541)

Курск (1)

Курская область (1127)

Кызыл (1)

Тыва (Тува) республика (0)

Л

Липецк (5)

Липецкая область (1787)

М

Майкоп (1)

Адыгея республика (79)

Махачкала (0)

Дагестан республика (15)

Мурманск (4)

Мурманская область (59)

Н

Новосибирск (133)

Новосибирская область (3205)

О

Орел (2)

Орловская область (136)

Оренбург (4)

Оренбургская область (985)

П

Пенза (0)

Пензенская область (864)

Пермь (5)

Пермский край (197)

Петропавловск-Камчатский (0)

Камчатский край (4)

Псков (3)

Псковская область (75)

Р

Ростов-на-Дону (27)

Ростовская область (5911)

Рязань (4)

Рязанская область (336)

С

Самара (29)

Самарская область (1025)

Саранск (0)

Мордовия республика (33)

Саратов (0)

Саратовская область (4492)

Севастополь (30)

Крым республика (10514)

Симферополь (8)

Смоленск (0)

Смоленская область (144)

Ставрополь (1)

Ставропольский край (3170)

Сыктывкар (0)

Коми республика (71)

Т

Тамбов (0)

Тамбовская область (423)

Тверь (5)

Тверская область (969)

Томск (9)

Томская область (325)

Тула (22)

Тульская область (732)

Тюмень (21)

Тюменская область (5922)

У

Ульяновск (0)

Ульяновская область (156)

Уфа (7)

Башкортостан республика (3636)

Х

Хабаровск (5)

Хабаровский край (78)

Ханты-Мансийск (15)

Ханты-Мансийский автономный округ (23)

Ч

Чебоксары (74)

Чувашия республика (0)

Черкесск (2)

Карачаево-Черкессия республика (0)

Чита (3)

Забайкальский край (37)

Я
Ялта (9)

Ярославль (46)

Ярославская область (3274)

Судебная практика о преюдиции: какие это обстоятельства

Исходя из разного регулирования, в правоприменительной практике коллегий ВС РФ отмечается 2 направления:

  • экономколлегия полагает, что преюдиция — это обстоятельства, относящиеся к фактам, она не включает правовую квалификацию фактов (см., например, определение ВС РФ от 20.07.2017 по делу № А45-19100/2012);
  • коллегия по гражданским делам включает в преюдицию и то и другое (см. определение ВС РФ от 24.10.2017 по делу № 81-КГ17-12). 

Однако при рассмотрении нового дела могут появиться другие доказательства, что может повлечь необходимость изменения правовой квалификации (например, признание недействительной сделки, которая раньше была применена судом). В связи с этим установление широкой и неопровержимой преюдиции в ГПК и КАС многие считают чрезмерным.

Толкуя ч. 2 ст. 69 АПК РФ, КС РФ в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что не исключается различная правовая оценка фактов, которая зависит от характера конкретного спора. Этот вывод в равной степени может относиться к гражданским делам всех категорий.

Сведения о фактах имеют предрешающее значение в случае, если входят в предмет доказывания по разрешенному судом делу (см. определение ВС РФ от 16.10.2017 по делу № А04-7891/2015) и в этом качестве исследованы судом. Простое упоминание обстоятельств в судебном акте преюдиции не создает (см. определение ВС РФ от 11.12.2015 по делу № А40-41852/2013). 

Проблемы правоприменения

Правила о преюдициальности не распространяются на случаи, когда в процесс вступают новые участники. В данном случае Верховный суд РФ пояснил в своем Постановлении 2003 года о судебном решении: лица, ранее не привлеченные к участию в деле либо не являющиеся его сторонами, новые участники разбирательства имеют право оспаривать обстоятельства, которые были положены в основу ранее принятых судебных актов. В отношении таких лиц правило о преюдициальности не применяется, т.е. суд обязан по их просьбе вновь исследовать ранее установленные факты, проверить доводы и доказательства.

У данной позиции есть как сторонники, так и противники. Первая группа практикующих юристов согласна с мнением ВС РФ. Они считают, что повторная проверка ранее установленных обстоятельств дела не препятствует принимавшим участие в первом деле сторонам процесса приводить свои доводы и соображения относительно заявленных со стороны нового участника опровержений и пояснений. Кроме того, отказ вновь вошедшему в дело лицу в его праве на перепроверку нарушит принцип состязательности сторон, а также установленный для всех без исключения дел порядок сбора, представления и исследования доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вторая группа цивилистов склонна к мнению, что такая ситуация ставит в неравное положение всех участников процесса, поскольку ранее присутствовавшие при разбирательстве лица ограничены в доказывании преюдицией, а новая сторона обладает возможностью представления иных доказательств, опровержения ранее установленных фактов. Для разрешения этой коллизии юристы предлагают отменить силу преюдициального значения ранее вынесенного судебного постановления для всех участников нового дела, а не только для вновь вступившего.

Преюдиция

Преюдиция — требование в судебном разбирательстве принимать данные как факт, без проверки их доказательств.

Применяется это требование, если используются данные из решения, вступившего в законную силу по другому, ранее рассмотренному делу. Это принятие обязательно для судов в ситуации, когда новое дело рассматривается с фигурированием тех же лиц.

В отношении лиц, не участвовавших в уже рассмотренном деле, приговор либо решение по ныне рассматриваемому делу виновность не предрешает.

Законодательная основа и цель преюдиции

Понятие преюдиции в законодательстве Российской Федерации установлено ГПК РФ (ст. 61), УПК РФ (ст. 90) и АПК РФ (ст. 69).

В нынешнее время дознаватель, следователь, прокурор и судья не могут проверять дополнительно обстоятельства, установленные законным, уже вступившим в силу решением суда.

Требование распространяется на приговоры уголовных судов и решения как судов арбитражных, так и общей юрисдикции. Все суды — уголовный, общей практики и арбитражный в преюдициальности считаются равноправными и их решения имеют одинаковую силу.

Целью преюдиции является стремление освободить участников дела от повторного доказывания, равно как и избавить суд от повторного (дублирующего) исследования уже доказанных фактов.

Спорные моменты практического применения

На практике достаточно часты случаи, когда в процесс, при рассмотрении нового дела, дополнительно вступает лицо, не принимавшее ранее участия. Пленум Верховного Суда РФ №23 от 19.12.

2003 «О судебном решении» указывает, что такие лица могут оспаривать обстоятельства, установленные предыдущими судебными актами.

В подобной ситуации в отношение этих лиц суд выносит приговор либо решение на основе ныне исследованных доказательств.

Новые участники могут выдвигать доводы и представлять доказательства в опровержение либо подтверждение тех же правоотношений и фактов.

Эту коллизию можно разрешить, если признать недопустимой преюдициальность судебного акта в ситуации, когда дело рассматривается с участием новых лиц.

Сторонники противоположной точки зрения убеждены, что запрет на повторное (дублирующее) доказывание или оспаривание уже установленных обстоятельств справедлив, так как его разрешение противоречит общему характеру допустимости обстоятельств.

Для всех дел обязательно соблюдение порядка собирания, представления, а также исследования предъявленных доказательств. Несоблюдение этих требований непременно поспособствует тому, что суд признает такие доказательства недопустимыми.

Кроме того, нужно учитывать, что лицо, фигурирующее в обоих процессах, не отстраняется от возможности участия в исследовании проводимых по обоим делам доказательств и может приводить свои соображения.

Таким образом, появление нового участника изменит качество преюдициальной связи судебных актов. Оно будет отличаться от тех случаев, когда в обоих процессах участвует один круг лиц. Кроме того, исход такого дела будет не столь предопределенным.

Практическое применение преюдиции

Приведенные ниже некоторые примеры помогут понять, как работает преюдициальность в рамках различных процессов:

гражданский процесс. Первый процесс рассматривает дело о месте проживания несовершеннолетнего после развода родителей и принимается решение о проживании ребенка вместе с матерью. Второй процесс — вынесение решения о взыскании алиментов с отца;

арбитражный процесс: в течение первого процесса рассматривается дело о взыскании долга. Второй процесс взыскивает неустойку за просроченный долг;

уголовный процесс: первый процесс рассматривает дело о растрате денежных средств организации. В течение второго процесса выносится решение о неправомерных действиях во время процедуры банкротства.

Пример «пересечения» процессов:

Злостное уклонение от уплаты алиментов — уголовное преступление и рассматривается в суде соответствующей юрисдикции. Доказанный факт уклонения принимается без дополнительных доказательств в гражданском суде, где выносится решение о лишении прав родителя, отказывающегося платить алименты.

Таким образом, на практике преюдиция экономит силы и время суда, а также участников судопроизводства, избавляя их от дополнительного состязательного процесса. Это дает возможность уделить больше времени оценке и исследованию иных доказательств, что должно позитивно повлиять на эффективность судопроизводства.

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

  1. Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
  2. Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
  3. Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

Что делать с проблемой преодоления Преюдиции?

Мониторинг исполнимости решений Конституционного суда РФ удручающий, поскольку их игнорирование повсеместно и касается буквально всех ветвей власти, включая саму судебную.

Из опубликованной Ведомостями 18.04.2018 статьи «Конституционный суд жалуется на Госдуму» следует, что депутаты не исполнили две трети решений суда.

Верховный суд Российской Федерации с 2011 года, с момента принятия Конституционным судом РФ постановления № 30-П, ни разу не пересмотрел какое-либо из уголовных дел со ссылкой на выявленный конституционный смысл о невозможности вменения следователем хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии признаков фальсификации доказательств в гражданском деле по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Единственное дело, в котором Верховный суд Российской Федерации взыскался по вопросу преюдиции, изложено в определении от 23 июля 2013 г. N 50-Д 13-56. (обзор практики Президиума Верховного Суда РФ 5 марта 2014 года), процитировав позицию Конституционного суда РФ из постановления № 30-П.

Однако данное дело, рассмотренное Верховным судом РФ, не касалось вменения мошенничества и вопроса, непосредственно рассмотренного Конституционным судом РФ. Из этого напрашивается вывод о том, что Верховный суд РФ не поддерживает выявленный конституционный смысл института преюдиции, что приводит на практике к его преодолению без отмены вступивших в силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, по фактам преступлений против правосудия.

Несмотря на научный подход судей ВС РФ к пониманию проблемы практического применения института преюдиции, сам ВС РФ не формирует практику применения запрета следователю на вхождение в вопрос о законности перехода права на имущество при неотмененном по вновь открывшимся обстоятельствам судебном решении на основании приговора в котором установлен факт преступления против правосудия.

Очевидно, что ВС РФ необходимо обобщить судебную практику, взяв за основу конституционно-правовой смысл ст. 90 УК РФ, что будет свидетельствовать об исполнении поручения Президента РФ о выработке механизмов запрета использования Уголовного кодекса в хозяйственных спорах, защите бизнеса и повышения доверия к судебной власти.

Как составить и подать заявление об отказе от иска

Если компания намерена отозвать иск, об этом нужно известить суд. Подают заявление об отказе от иска в арбитражный суд, который рассматривал дело. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.

В арбитраже апелляционной инстанции отказ от иска допустим до принятия итогового решения (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

Москвы. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцу понятны.

Подают заявление об отказе от иска в арбитражный суд, который рассматривал дело. Отозвать иск можно:

  1. на заседании суда,
  2. почтовым письмом,
  3. по интернету.
  4. подачей заявления через канцелярию суда,

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, у Вас есть два варианта 1. Отказываться от иска в соответствии с предписаниями статьи 49 АПК, не приводя при этом основания для отказа.

В этом случае суд продолжит рассмотрение дела, но будет его разбирать только в отношении оставшихся требований.

Москвы о признании незаконными действия (бездействия ) налогового органа. На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Кроме того, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказываться от удовлетворения исковых потребностей пострадавшим означает, что ему предстоит встретиться с рядом последствий, поэтому отказывать ему в поданном заявлении необходимо лишь в том случае, если в этом есть необходимость, иначе заявитель будет лишен возможности защитить нарушенное право, опираясь на полномочия судебной коллегии.

Преюдиция в гражданском и арбитражном судопроизводстве

В отличие от УПК РФ, статьи 90, в ГК РФ нет отдельной статьи относительно преюдиции. Но, это не значит, что данная норма там не используется.

В Гражданско-процессуальном кодексе за применение норм преюдиции отвечает статья 61, а в АПК РФ статья 69. Применяться она может только для предпринимателей и коммерческих организаций, а механизм точно такой же, как и в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, механизм преюдиции используется в судебной системе для того, чтобы экономить время: не доказывать один и тот же факт по нескольку раз в разных судах

Но, важно и следить за правильностью использования преюдиции, потому что неверная трактовка понятия может привести к неправомерному осуждению человека.

Преюдиция в уголовном процессе

Межотраслевая преюдиция, установленная ст. 90 УПК РФ, сформулирована следующим образом:

  • обстоятельства, установленные судебным актом, признаются без дополнительной проверки;
  • при этом они не предрешают виновность, которая доказывается в общем порядке. 

В постановлении № 30-П также указано, что правовая квалификация суда другой ветви процесса в уголовном деле однозначно не принимается, она происходит только в рамках уголовного судопроизводства.

В практике ВС РФ отношение к преюдициальности судебных актов, включая приговоры, трактуется ограничительно. В ряде определений ВС РФ встречается формулировка о том, что преюдиция применяется только при отсутствии сомнений у суда, при этом суд не обязан принимать установленные факты без дополнительной проверки. 

*** 

Итак, преюдиция по-разному применяется в разных видах процесса, с ограничениями как по перечню обстоятельств, так и по кругу лиц, в отношении которых она действует.

Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Понятие преюдиции

По сути преюдиция (от латинского praejudicio – предрешение вопроса) – это доверие к состоявшемуся предикатному решению.

Обязанность признавать без проверки установленные ранее факты имеет вполне рациональную основу, неся в себе функцию процессуальной экономии, сохраняя средства и время, а самое главное поддерживая принцип правовой определенности, стабильности гражданского оборота, в том числе препятствуя принятию противоречивых судебных решений, что является базисным общеправовым принципом, повлиявшим на политическое решение об объединении в Российской Федерации Высшего арбитражного суда с Верховным судом.

Феномен административной преюдиции в уголовном праве

Звучит запутанно, но на самом деле все просто. Такое определение активно использовалось в советской системе правосудия. Из российского законодательства оно исчезло и снова начало применяться с 2009 года.

Суть этого феномена в следующем: если гражданин неоднократно совершает административный проступок его могут привлечь к уголовной ответственности.

Не всякий административный проступок может в итоге привести к уголовной ответственности. Феномен административной преюдиции в уголовном производстве касается только таких проступков:

  • нанесение легких телесных повреждений;
  • розничная продажа спиртных и слабоалкогольных напитков несовершеннолетним;
  • неуплата алиментов;
  • нарушение правил проведения митингов и шествий.

Относительно некоторых административных проступков, за которые сразу не привлекают к уголовной ответственности, среди юристов есть споры.

Самая типичная ситуация: муж избил жену. Ему выписали за это штраф, побеседовали, погрозили пальчиком и отпустили. Уголовная ответственность для него не наступает, благодаря закону о декриминализации. Штраф за избиение жены платит частично, и сама избитая, потому что деньги берутся из семейного бюджета. А если муж не работает, сидит на шее у жены, то ситуация с административным взысканием вообще абсурдна: пострадавшая будет платить за то, что ее побили. Во второй раз жена вряд ли пойдет писать заявление, потому что снова будет штраф и снова платить ей. В подобных случаях применять административную ответственность неразумно. Было бы куда лучше отправлять любителя помахать руками на общественные работы.

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Андрей Измаилов
Наш эксперт
Написано статей
116
Добавить комментарий